خود مختاری کا تصور ایک سیاسی تصور ہے جو اس قسم کی حکومتوں کو متعین کرنے کے لیے استعمال کیا جاتا ہے جن میں طاقت کسی ایک فرد میں مرکوز ہوتی ہے اور اس لیے، دوسرے افراد یا سماجی گروہوں کی شرکت کی اجازت نہیں ہے، جس فرد کو وہ اپنے فرد میں جمع کرتا ہے۔ مکمل فیصلے کی طاقت.
حکومتی نظام جس میں طاقت ایک فرد میں مرتکز ہوتی ہے اور دیگر اختیارات اور آوازیں رہنے کے لیے منقطع کر دی جاتی ہیں۔
تاریخ انسانیت کے مختلف لمحات میں آمریت ایک بہت ہی خصوصیت کا نظام تھا اور اگرچہ آج حکومت کی سب سے عام شکل جمہوریت ہے، لیکن یہ کچھ سیاسی شخصیات کو نہیں روکتی، ایک بار جب وہ جمہوری نظام کے دائرہ کار کے اندر اقتدار سنبھال لیتے ہیں، آخر کار ایک خود مختار کو تعینات کر دیتے ہیں۔ حکومت
جب یہ حالت ہو جاتی ہے تو ان پر غیر معینہ مدت تک اقتدار میں رہنے کے لیے دیگر اختیارات، عدالتی اور قانون سازی پر مسلط ہونا عام سی بات ہے۔
لفظ آمریت یونانی سے آیا ہے جس کے لیے یہ اصطلاح ہے۔ کاریں کا مطلب ہے "خود" اور کراتوس مطلب "حکومت"۔ اس سے ہمیں یہ سمجھنے میں مدد ملتی ہے کہ آمریت صرف ایک کی حکومت ہے۔
اہم خصوصیات
خود مختاری حکومت کی ایک قسم ہے جو چاہے یا نہ مانگے، ایک فرد کی حکومت بن جاتی ہے۔ وہ شخص مختلف نسل کا ہو سکتا ہے: فوجی، پیشہ ور، یونین وغیرہ۔ دوسرے لفظوں میں، یہ کوئی تعین کرنے والا عنصر نہیں ہے کیونکہ پوری تاریخ میں مختلف مطلق العنان حکمرانوں کے مختلف سماجی پس منظر کے رہنما رہے ہیں۔
تاہم، بلاشبہ ایک تعین کرنے والا عنصر اس شخص کی شخصیت اور کردار ہے جو رہنما بنے گا: اسے ہمیشہ مضبوط اور فیصلہ کن کردار کا حامل ہونا چاہیے، جس کے منصوبے یا فیصلے مضبوطی سے مسلط ہوں۔
مزید برآں، خود مختاری کو ترقی دینے کے لیے، کسی قسم کی مخالفت نہیں ہونی چاہیے، یا کم از کم اسے بہت کمزور ہونا چاہیے۔ یہی وجہ ہے کہ تمام مطلق العنان حکومتیں لی گئی پالیسیوں اور فیصلوں کے حوالے سے اختلاف کا اظہار کرنے والوں کے خلاف صفر رواداری اور جبر کا مظاہرہ کرتی ہیں۔
خود مختاری کا ایک اور دلچسپ عنصر یہ ہے کہ وہ دوسری قسم کی حکومتوں کے اندر پیدا ہو سکتے ہیں، مثال کے طور پر جیسا کہ خود مختار حکومتوں کے ساتھ ہوتا ہے جو جمہوری شکلوں میں پیدا ہوتی ہیں۔ یہ ان رہنماؤں کا معاملہ ہے جو پارٹی کی تجویز کے ایک حصے کے طور پر ابھرتے اور کھڑے کیے جاتے ہیں، جن کا انتخاب آزادانہ اور جمہوری انتخابات کے ذریعے کیا جاتا ہے لیکن جب وہ اقتدار میں آتے ہیں، تو وہ رہنما مرکزی اور آمرانہ شخص بن جاتا ہے۔
جمہوریتوں میں خود مختاری، کل اور آج کا مستقل
ماضی اور آج کے دور میں ہمیں ایسے صدور کی بے شمار مثالیں ملتی ہیں جو الیکشن جیتنے کے بعد حکومت سنبھالتے ہیں اور پھر وقت گزرنے کے ساتھ ساتھ آمریت کی طرف مائل ہوتے ہیں اور پارلیمنٹ کو مضبوط کرنے کے لیے پارلیمنٹ کو ختم کرتے ہیں اور انصاف کے لیے ہاتھ پاؤں باندھ دیتے ہیں تاکہ وہ کام نہ کر سکے۔ اس کے خلاف اور ہاں، بالکل، ہمیشہ اس کے حق میں کرو۔ مثال کے طور پر، ان لیڈروں کو قید کرنا جو ان کے خلاف بولتے ہیں، پریس اور کسی بھی کمپنی کے خلاف کام کرتے ہیں جو ان کے اقتدار کے نشے میں نہیں ہے۔
حالیہ برسوں میں، جو صورتحال ہم بیان کرتے ہیں وہ وینزویلا میں اکثر دیکھی گئی ہے، پہلے ہیوگو شاویز کی انتظامیہ میں اور پھر ان کے جانشین نکولس مادورو کی پالیسی کے تسلسل میں۔
دونوں عوامی ووٹوں سے اقتدار میں آئے تھے، تاہم، انہوں نے ایک آمرانہ طریقے سے اقتدار کا استعمال کیا ہے۔ اصولی طور پر انہوں نے سیاسی اپوزیشن کو سخت ظلم و ستم کے ساتھ خاموش کرنے اور آخر کار ہمیں قید کرنے کا خیال رکھا ہے، سوائے اپوزیشن ہونے کے اور کوئی وجہ نہیں، لیکن یقیناً چونکہ ان کے پاس عدل کا عادی ہے ان کے لیے ایسا کرنا ممکن ہے اور وہ۔ یہی وجہ ہے کہ آج وینزویلا میں سیاسی قیدی ہیں، جو شاویز اور مادورو سے مختلف سوچنے کے علاوہ کسی اور چیز کے لیے قید ہیں۔
وہ ایک ہی کہانی بنانے میں بھی کامیاب رہے ہیں، جو ان کی اپنی حکومت کے فائدے کے لیے ہے، مختلف چالوں کے ذریعے آزاد پریس کو خاموش کرنا، جیسے میڈیا کو خریدنا اور ان آزادوں کو مالی طور پر غرق کرنا، جنہوں نے تاریخ کا دوسرا رخ دکھایا۔
اس قسم کے نظم و نسق سے جو نقصان ہوتا ہے وہ یقینی طور پر متعلقہ ہے کیونکہ بلا شبہ یہ آزادی اور مساوات کے بنیادی حقوق کو براہ راست مجروح کرتا ہے، اس طرح کی ناراضگی اور تقسیم کی سطح کا ذکر نہیں کرنا جو یہ معاشرے میں پیدا کرنے کے قابل ہے، جن میں وہ ہیں۔ ایک طرف اور دوسری طرف حمایت کرنے والے۔
